眾所周知，仿制藥與對應的品牌藥一樣安全、有效，而且價廉。那么，是什么因素在限制仿制藥上市呢？特別是在美國，品牌藥價格繼續(xù)上漲。這并非FDA有意為之，仿制藥申請（ANDAs）嚴重積壓的主要原因是專利和市場獨占制度體系。

該制度體系旨在鼓勵制藥公司能適時收回研究開發(fā)成本，不用多年就能獲得豐厚利潤。比如吉利德公司的丙型肝炎治療藥在過去幾年獲得超過400億美元收入，其中絕大多數(shù)是在美國的銷售額。
美國市場獨占權(quán)之長也是為什么這么多的公司希望將自己的新藥首先進入美國的原因之一。此外，通常新藥在美國進入市場的速度比其它地方迅速。而美國醫(yī)藥專利制度健全，也是很多公司更愿意在美國進行主要研究和開發(fā)的原因。美國還是為數(shù)不多的沒有舉國衛(wèi)生體系的工業(yè)化國家之一。一種新藥如果在美國遭到失敗，就很難在別處獲得充分彌補。

專利保護期VS市場獨占權(quán)

品牌藥的專利保護及其被授予的市場獨占權(quán)，二者在阻止仿制藥競爭方面的作用存在很大差別。那么，阻止仿制藥入市是否只是專利保護的作用？
如FDA所做的解釋那樣：專利和市場獨占權(quán)以類似的方式發(fā)揮作用，但彼此間完全不同。專利由專利和商標局批準，沿著藥物研究開發(fā)的脈絡，涵蓋廣泛的權(quán)利要求。市場獨占權(quán)則由FDA批準授予，可以與專利同時執(zhí)行。市場獨占權(quán)屬于一項法律規(guī)定，如果符合規(guī)定，則授予新藥申請者新藥市場獨占權(quán)（New drug product exclusivity）（條款21 C.F.R. 314.108）。市場獨占權(quán)實際上是旨在對藥物創(chuàng)新和仿制藥開發(fā)間的競爭起平衡作用。
以阿斯利康的糖尿病治療藥Bydureon（exenatide，艾塞那肽）為例，其專利以及市場獨占期在FDA的橙皮書中有明確說明。阿斯利康公司擁有涉及該產(chǎn)品的18項專利，其中有兩項專利在2026年之前保持有效，而該產(chǎn)品的市場獨占期至2018年9月。這引出了一個問題——為什么一種仿制產(chǎn)品進入市場后的8年期間，部分專利依然有效？
其實，這是給仿制藥構(gòu)建一條通道。對ANDAs而言，如要求獲得FDA批準，它們需要證明沒有侵犯橙皮書所列的任何專利，這就是該書列出這些專利的理由，即預先知會仿制藥公司，在提交ANDA之前首先應該避免專利侵權(quán)，專利訴訟要付出巨大代價。
此外，根據(jù)哈奇-維克斯曼（Hatch-Waxman）法案，即《藥品價格競爭與專利期補償法》，在原創(chuàng)品牌藥公司提出專利侵權(quán)訴訟時，一個ANDA的批準往往被自動推遲30個月。從理論上講，30個月延遲期間，品牌藥和仿制藥的專利訴訟問題一般都可以被確定。
專利保護期和市場獨占權(quán)之間的其它區(qū)別包括：專利保護期為自申請日起20年到期，而市場獨占權(quán)期限則取決于藥品類別。例如，罕見病藥（治療藥適用于患者不超過20萬人的罕見病——美國對罕見疾病的定義）可獲得7年市場獨占權(quán)，而新化學實體（NCEs）市場獨占期為5年。制藥公司還可以得到其它類型的市場獨占權(quán)（如果符合某些法定條件），但一般不會超過3年。
如果一種原創(chuàng)品牌藥有兒科版產(chǎn)品獲準上市，該活性成分的權(quán)利持有者獲得授權(quán)的所有專利的保護期和產(chǎn)品市場獨占期自動順延6個月。
還有一個重要區(qū)別：一些專利可能在藥物批準前已經(jīng)失效，也可能在藥物獲準后或者在新藥申報期間進一步提出專利申請；而市場獨占權(quán)則是在藥物獲準時由FDA授予。
此外，有些藥物既有專利授權(quán)，又有市場排他性保護，而有的藥物只有其中之一甚至兩者均無。專利和市場獨占權(quán)可以同時運行也可以不同時運行，包括相同的權(quán)利要求。市場獨占期不能增加專利保護時間。專利過期后，以及市場獨占期屆滿之后橙皮書中這類內(nèi)容隨即被刪除。
雖然FDA明確說明了專利和排他性之間的區(qū)別，但沒有哪家仿制藥公司向FDA提出過橙皮書所列某個藥物沒有專利保護。也就是說，原創(chuàng)品牌藥都有專利保護期。

強制許可

在美國之外，市場獨占期一般較短，政府可與制藥商協(xié)商藥品價格，因此制藥公司在較短時期往往只能獲得較少利潤。
但在某些國家（如印度和巴西）有強制許可制度，允許當?shù)仄髽I(yè)在被法律允許進行競爭的時間點之前生產(chǎn)并在本地市場銷售仿制藥。
美國藥品研究與制造商協(xié)會（PhRMA）認為，強制許可只應在發(fā)生“特殊情況”，諸如當有迫切的公共衛(wèi)生需要時采取。但其它團體組織（如無國界醫(yī)師）則認為在像印度這樣的地方實施強制許可，可以降低藥品價格和增加藥品可獲得性。
一些觀點認為強制許可本身沒有那么可怕，但另一種觀點則認為不可低估其影響。對于很多知識產(chǎn)權(quán)律師而言，任意破壞專利對他們代理的公司意味著巨大的風險。但另一方面，如果制藥公司因噎廢食，因為懼怕專利有可能被強制許可而拋棄研究開發(fā)計劃，顯然是非理性的。