制藥產(chǎn)業(yè)剛剛度過并不愉快的2016年。FDA新藥批準(zhǔn)數(shù)量在過去數(shù)年里一直保持猛漲趨勢(shì)，2015年達(dá)到峰值51個(gè)，但卻在去年下滑57%，僅有22個(gè)新藥（包括CDER批準(zhǔn)的新藥，成像劑除外，以及CBER批準(zhǔn)的2個(gè)rDNA 生物制劑）獲批，該數(shù)值刷新了2010年以來FDA每年批準(zhǔn)新藥數(shù)量的下限（見圖1）。
為什么會(huì)發(fā)生這種情況？今年是否有反彈的可能，還是變得更糟？這些問題的答案非常重要，畢竟美國(guó)每年在醫(yī)療費(fèi)用上投入約3280億美元（全球總醫(yī)療費(fèi)用約為6970億美元）。企業(yè)研發(fā)生產(chǎn)率越低，則意味著其離可支付性高的藥品豐厚利潤(rùn)回報(bào)越遙遠(yuǎn)。

FDA批準(zhǔn)新藥數(shù)驟降：創(chuàng)2010年以來新低，7制藥巨頭“顆粒無收”

FDA向業(yè)界解釋道，其并未減緩審批效率，只是巧婦難為無米之炊。FDA還指出，其加速了原本應(yīng)在2016年通過審批的5個(gè)新藥申請(qǐng)，這些藥物的顯著治療效益令其在2015年提前獲批。在調(diào)整一些影響因素后，制藥產(chǎn)業(yè)2016年出產(chǎn)量仍顯示出41%的降幅。
不過，一些用來衡量藥物研發(fā)水平的指標(biāo)并沒有呈現(xiàn)明顯變化。如今，藥企臨床研究成本已高達(dá)1540億美元，一直保持一定的增長(zhǎng)率。13個(gè)國(guó)際知名制藥巨頭得到的新藥批準(zhǔn)數(shù)量在總新藥中占比36%，比2015年的41%稍低。此外，這兩年一類新藥中的全新化合物（first-in-class）在新藥中的占比相同，均為41%。腫瘤、傳染病、血液疾病和中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病仍是藥企研發(fā)所關(guān)注的最熱門的治療領(lǐng)域，約73%的新藥來自這些領(lǐng)域，比2015年的71%略高一些。而生物藥則首次迎來較大比重的新藥批文（55%，顯著高于2015年的39%），進(jìn)一步強(qiáng)化了過去幾年已開始顯現(xiàn)的增長(zhǎng)趨勢(shì)。在監(jiān)管機(jī)構(gòu)方面，F(xiàn)DA在2016年通過加速審批通道批準(zhǔn)的藥物所占比率比2015年更高（見表1），但這仍無法緩解，也無法解釋總體新藥數(shù)量下降的現(xiàn)象。
從企業(yè)的角度看，2016年新藥獲批的企業(yè)比以往略有不同。葛蘭素史克（GSK）、強(qiáng)生（Johnson & Johnson）以及諾華（Novartis）等新藥市場(chǎng)近幾年的領(lǐng)先者并未在2016年通過任何新藥的審批，安進(jìn)（Amgen）、阿斯利康（AstraZeneca）、拜耳（Bayer）和百時(shí)美施貴寶（BMS）也有同樣的遭遇。在13個(gè)國(guó)際知名制藥巨頭中，7個(gè)在2015年獲得共計(jì)14個(gè)新藥批文的企業(yè)在2016年一無所獲。

藥企創(chuàng)新回報(bào)率走低：成本回收難，大幅提藥價(jià)緩解虧損遇政策阻力

數(shù)據(jù)顯示，在其他基礎(chǔ)因素不變的情況下，保持高漲的研發(fā)動(dòng)力及生產(chǎn)力是很困難的。由于傳統(tǒng)大型制藥企業(yè)的研究模式可產(chǎn)生巨大的結(jié)構(gòu)性成本，其需要開啟“超研發(fā)模式”取得卓越的經(jīng)濟(jì)效益方能實(shí)現(xiàn)平衡。否則，當(dāng)前的研發(fā)模式會(huì)破壞價(jià)值（“超研發(fā)”模式意味著每年研發(fā)出2個(gè)新分子實(shí)體，并一直保持這個(gè)水平）。
德勤（Deloitte）最近有研究顯示，2016年制藥企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)回報(bào)率約為3.7%。該數(shù)值對(duì)比制藥企業(yè)與生物技術(shù)企業(yè)的資本成本率均顯著低下，后二者分別為7.7%和9.2%。因此，這些企業(yè)正經(jīng)歷較高程度的虧損，大概需要至少6年時(shí)間才能夠恢復(fù)（見圖2）。企業(yè)曾在一定程度上試圖借助大幅提高藥品價(jià)格來緩解虧損，但在美國(guó)新總統(tǒng)唐納德·特朗普（Donald Trump）上臺(tái)以后，這一策略實(shí)施難度將加大。
諷刺地是，當(dāng)下由美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（National Institutes of Health）提供資金支持，且大多數(shù)由高等教育機(jī)構(gòu)執(zhí)行的基礎(chǔ)研究項(xiàng)目的成果往往令人眼花繚亂，但大多數(shù)企業(yè)并未有太大動(dòng)力將其轉(zhuǎn)化為具有商業(yè)價(jià)值的藥品。令人擔(dān)憂的是，局面越來越糟糕：每個(gè)新分子實(shí)體的研發(fā)費(fèi)用如今已進(jìn)入數(shù)十億美元級(jí)且仍保持上升趨勢(shì)；腫瘤、心腦血管和神經(jīng)科學(xué)類治療藥物的研發(fā)成功率呈現(xiàn)平穩(wěn)下降的趨勢(shì)，且已經(jīng)降至個(gè)位數(shù)百分比；而患者和支付方只關(guān)心其所能接受的藥價(jià)上漲幅度。

走出困境之道：調(diào)整藥物研發(fā)經(jīng)濟(jì)模型，有藥企探索并具成效

投資者對(duì)于創(chuàng)造價(jià)值乏力的產(chǎn)業(yè)越來越失去興趣，制藥企業(yè)仍在利用其過去被定位為成長(zhǎng)型企業(yè)時(shí)積攢下來的好聲譽(yù)。但能夠繁榮發(fā)展的產(chǎn)業(yè)須為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值，卻不會(huì)消耗消費(fèi)者自身資源。制藥產(chǎn)業(yè)無論何時(shí)都屬于最重要的產(chǎn)業(yè)之一，但如今應(yīng)該調(diào)整藥物研發(fā)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，從而更高效地利用其所擁有的資產(chǎn)。
首先，企業(yè)必須先側(cè)重研發(fā)過程的改善、重新組織和嚴(yán)格控制的執(zhí)行。事實(shí)上，多數(shù)企業(yè)在過去超過20年時(shí)間里都在提倡以上策略，但卻遭遇業(yè)績(jī)不佳、研發(fā)危機(jī)、藥品上市成功率直線下降以及研發(fā)費(fèi)用失控的結(jié)果。原因并不在于這些策略無效，而是其并不適用于管理創(chuàng)新型企業(yè)。
可喜的是，部分企業(yè)早已開始調(diào)整其研發(fā)經(jīng)濟(jì)模型。強(qiáng)生、GSK和諾華等現(xiàn)已逐步走向“超研發(fā)”模式且獲得了一定的成功。而百時(shí)美施貴寶、勃林格英格翰、百健（Biogen）、諾和諾德（Novo Nordisk）以及吉利德（Gliead）則開啟了一種更聚焦、更專業(yè)的生物制藥研發(fā)模式，以實(shí)現(xiàn)更低的結(jié)構(gòu)性成本和更少而精的新分子實(shí)體數(shù)量規(guī)模。
但調(diào)整藥物研發(fā)經(jīng)濟(jì)模型的最好機(jī)會(huì)在于數(shù)據(jù)收集，而這也是最大和成本最高的瓶頸所在。新的數(shù)據(jù)采集技術(shù)正以很快的速度不斷地產(chǎn)生。這些技術(shù)的潛能不可估量，可對(duì)臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)收集作重要的補(bǔ)充，可采集到豐富的自然歷史數(shù)據(jù)和其他的真實(shí)世界證據(jù)。若要將這種工具高效地整合到生物醫(yī)學(xué)研究中，技術(shù)開發(fā)商還有很多工作要做，制藥企業(yè)很高明地跳過這一重障礙，直接與患者、監(jiān)管商以及其他利益相關(guān)方建立有效聯(lián)結(jié)，加快數(shù)據(jù)整合利用的速度。
像過去一樣，商業(yè)環(huán)境對(duì)于制藥產(chǎn)業(yè)來說并不利。但無論結(jié)果如何，改革藥物研發(fā)經(jīng)濟(jì)模型所需付出的代價(jià)要小得多。